[lwptoc]
Профессор М.В. Попов – как и его организации в лице РПР-ФРА – кажется, резко выделяется среди остальных деятелей рабочего движения. Посудите сами: это доктор философских наук и кандидат экономических наук, автор «более 300 научных работ», знаток Гегеля и Маркса. Его опыт партийной работы – борьбы с оппортунизмом – составляет около 30 лет. Такими учёнейшими людьми пестрит вся РПР-ФРА: тут и проф. А.С. Казенов (доктор философских наук), проф. В.И. Галко (кандидат экономических наук), проф. А.В. Золотов (доктор экономических наук), доц. И.М. Герасимов (кандидат технических наук), Б.Н. Гавшин (кандидат экономических наук), О.А. Мазур (доктор экономических наук) и другие.
Вот многие люди и возлагают на них большие надежды. Считают проф. Попова – поскольку он наиболее влиятельный деятель партии – мастером диалектики и выдающимся ученым, говорят о настоящих марксистах в этой партии, именуют их грозой буржуазии и вестниками грядущего Октября. В то же время ряд изданий и авторов, напротив, рьяно критикует профессора и партию, считая их лишь вредным наростом на теле рабочего движения. В настоящем материале мы прикоснемся к творчеству РПР-ФРА и постараемся выяснить истинный характер РПР-ФРА.
ЭКОНОМИКА СТРАНЫ
Сперва рассмотрим один из ключевых аспектов в творчестве красной профессуры — экономический анализ РФ и вклад в политэкономию капитализма вообще. Отметим, что подобные вещи могли бы стать теоретическим фундаментом для современных коммунистов. Именно они позволили бы выяснить, что представляет из себя экономика нашей страны и современный капитализм как таковой. Это, в свою очередь, позволило бы определиться с тактикой борьбы и выяснить, как и на кого коммунистам нужно опираться. А на этом базируется и отношение к действующей власти, понимание перспектив развития и т.п.
И вот к столь серьезному делу господа ученые подходят максимально ответственно. Настолько ответственно и добросовестно, что за 28 лет капитализма в России мы можем назвать лишь одну работу, где имеется попытка осмыслить экономику в целом. Работа была написана на фоне кризиса 2008-2009 гг., а трудился над ней целый коллективный разум: профессора Ельмеев, Попов, Мутагиров и др.[1]
Вся «аналитика», представленная в произведении, ограничивается лишь громкой декламацией и констатацией фактов: сколько занято в промышленности, какова убыль в тех или иных отраслях. Осмыслять же эти факты никто не хочет. А историю российского капитализма и некоторые особенности нашей экономики – о которых Попов говорит уже сегодня – и вовсе небрежно обошли стороной. Для кого писали эту книгу, зачем писали — не ясно.
Подчеркнем, это была единственная в своем роде попытка как-то осмыслить российскую экономику в целом. Ни до этой монографии, ни уж тем более после профессура не пишет большие работы и серьезные исследования. К сожалению, в библиографии г-на Попова мы не отыщем ни одного исследования банковской системы РФ или российского капитализма вообще[2]. Мы найдем лишь небольшие статьи по поводу улучшения буржуазной экономики[3], небольшие отступления от темы на различных лекциях[4] и пр.
Публикации иных кандидатов наук – Гавшина, Герасимова и пр. – также затрагивают вопрос об улучшении российской экономики, описывают все кратко, в общих чертах и постулативно и пр. Интересный факт. Г-н Гавшин защитил кандидатскую диссертацию[5]. В ней обосновано сглаживание противоречий между классами и разъяснены методы такого сглаживания.
Выходит, что реальной экономической работой в отношении нашего капитализма никто не занимается. Это, однако, не мешает профессорам выступать с различными заявлениями и делать экономические открытия. Вот, например, Попов отрицает банковскую систему в России и странах постсоветского пространства. Он утверждает, что в стране – мы будем отталкиваться только от РФ – вместо банков орудуют ростовщики:
Есть ли у нас банки в России? Вот, как экономист, я кандидат экономических наук, профессор по кафедре экономики и права, как экономист я констатирую, что в России на сегодняшний день банков нет ни одного…Наши банки…эти ростовщические конторы не финансируют, не кредитуют наше производство. Или кредитуют под такие проценты, что никто не может их брать [6]
Процент, по которому Центробанк давал коммерческим банкам кредиты, составлял один-два процента. А у нас было 13. Чтоб никто не поднялся из предприятий…Поэтому у нас банков нету. У нас есть ростовщические конторы, которые занимаются тем, чтобы дать и как-то всучить вам деньги, не занимаясь никаким производством, а потом с вас вытянуть…[7]
Читатель, наверное, уже заметил, что данная идея подается как точное знание, истина истин. Профессор не просто выдвигает предположение, он констатирует, к тому же как экономист. Понятно, что без действительного экономического анализа такие суждения – это в лучшем случае сырые идеи или простенькие, умозрительные предположения. И не ясно, отчего профессор свои предположения, которые еще нужно проверить, облекает в форму точного знания.
Для многих людей идея ростовщичества в РФ кажется, как минимум, сомнительной и странной. Но для других – ростовщичество очевидно. Кроме того, эта идея затрагивает целый пласт вопросов: с одной стороны, это наглядная иллюстрация принципов работы профессоров; а с другой – к этому вопросу примыкает тема концентрации капитала в финансовой сфере, наличие или отсутствие в стране своего финансового капитала, империализма и так далее. И потому мы вынуждены подробно рассмотреть эту идею. Чтобы в полной мере уяснить вопрос, мы разобьем рассуждение профессора на три пункта, из которых по сути и состоит вся идея. Так мы последовательно разберем каждый из этих пунктов и глубже уясним верность или ложность рассуждений Попова.
1.Конторы. Наши профессора отвергают монополизм в финансовой сфере. На это намекает и презрительное название «контора» – это, как правило, мелкое учреждение. Г-н Галко прямо заявляет, что едва ли наши организации можно считать монополиями. А довод, что приводит г-н Галко, крайне сомнителен для экономиста: «активы всей банковской системы России гораздо меньше активов одной крупной западной банковской монополии»[8].
Хочется спросить: а что с того, что активы меньше? Галко – как активный читатель Ленина – не может не знать, что монополия определяется в первую очередь внутри страны, так сказать, в национальных рамках. К примеру, Ленин именно так и определял монополии в Германии : сравнивал крупнейшие банки Германии с…остальными банками Германии[9]. Тоже самое он проделывал с Францией, Англией и даже отчасти с Россией. А что мы имеем в современной РФ?
В 2018 году активы лишь одной «конторы» – «Сбербанка» – составили 27 трлн. рублей (407 млрд. долларов)[10]. А это, на секундочку, около 30% всей банковской системы РФ. Это ли не свидетельство предельной концентрации капитала и образования монополий? С точки зрения Ленина – безусловно да. С точки зрения проф. Галко – как-то оно весьма сомнительно…
А таких «контор» как «Сбербанк» в стране еще несколько: «ВТБ» (13 трлн. рублей), «Газпромбанк» (6,1 трлн. рублей), «Россельхозбанк» (3,2 трлн рублей), «Альфа-Банк» (3,2 трлн)[11]. Эти крупнейшие «ростовщики» охватывают всю страну. Они представлены, если не буквально в каждом населенном пункте, то буквально в каждой республике, области, крае и округе. Помимо региональных отделений крупные «ростовщики» присоединяют к себе организации помельче. Например, «Газпромбанк» контролирует организацию «Абсолют», «Балтинвестбанк», «Урал Кредит Банк» и пр. А кроме того, наши «ростовщики» носят международный характер. Вот, например, «ВТБ» представлен в Украине, Беларуси, Казахстане, Грузии, Азербайджане, Армении, Германии и Великобритании – охватывая этим Центральную Европу – Анголе, Китае и Индии[12].
В общем, мы в полной мере и точно можем говорить, что перед нами монополистические гиганты. «Международные ростовщические тресты» …
2. Ссудные кассы, которые не занимаются никаким производством. Ученые доносят до нас одну простую мысль, де-наши банки редко и мало выдают ссуды, не дают систематических кредитов, лишены связи с промышленностью и не обслуживают её. В лучшем случае, говорят нам профессора, это ссудные кассы. Так ли это?
Кредитный портфель «Сбербанка» на 2018 год выглядел следующим образом: нефтяная отрасль (1,6 трлн. рублей), металлургия (1,4 трлн. рублей), пищевая промышленность и сельское хозяйство (1,05 трлн), машиностроение (965 млрд), химическая промышленность (621 млрд) и так далее[13]. Кредитный портфель «Газпромбанка» и вовсе состоит на 80% из кредитов промышленности[14]. И это не какие-то случайные, редкие ссуды. Это – ежегодные и крупные займы.
Приведем несколько ярчайших примеров, какие компании, у кого и в каких размерах получают займы. Сперва укажем промышленную монополию, а затем – «ростовщический трест» и величину займа:
1) «Газпром»: в 2012 году «Газпромбанк» предоставил долгосрочную кредитную линию на сумму в 60 млрд. рублей (около 900 млн. долларов), а в 2017 году – краткосрочный займ на сумму в 35 млрд. рублей (500 млн. долларов). В 2013 году «ВТБ» и «Сбербанк» открыли долгосрочную кредитную линию на общую сумму в 90 млрд. рублей (1,3 млрд. долларов). В 2017 году европейское отделение «ВТБ» выдало займ в 19 млрд. рублей (287 млн. долларов)[15].
2) «Газпром-нефть»: в 2014 году «Сбербанк» выдал несколько долгосрочных займов на сумму в 35 млрд. рублей (530 млн. долларов). В 2015 году тем же банком были предоставлены долгосрочные кредиты на сумму свыше 57,6 млрд. рублей (873 млн. долларов). В том же году был выдан займ на сумму 13,9 млрд. рублей (210 млн. долларов). Также у компании имеется долг перед группой российских банков в размере 98,8 млрд. рублей (1,4 млрд. долларов)[16]
3) «Интер РАО»: в 2009 году «Сбербанк» выдал займ в размере 1,6 млрд. евро. В том же году «Газпромбанк» предоставил кредит на 220 млн. евро. В 2014 году – государственный «Внешэкономбанк» выделил 31 млрд. рублей (469 млн. долларов)[17].
4) «АЛРОСА» (один из крупнейших в мире алмазных трестов): В 2013-2014 гг. «Альфа-Банк» выдал несколько займов на общую сумму в 2,7 млрд долларов под фиксированные 4% годовых. В 2016 году «ВТБ» предоставил кредит в размере 600 млн. долларов[18].
Такое происходит ежегодно и постоянно. С крупнейшими компаниями и с небольшими. С публичными компаниями (ОАО/ПАО) и государственные корпорациями. Наши «ростовщики» открывают кредитные линии, выдают краткосрочный и долгосрочные займы, покупают облигации и учитывают векселя. Нередко, конечно, выдают займы под залог имущества. В залог идут непосредственно сами предприятия, фонды или пакет ценных бумаг. Но не стоит думать, что это какая-то особенность ушлых российских «ростовщиков». Кредиты под залог акций, векселей или же недвижимости были известны в середине 19 века, о них еще Маркс писал[19]. И то были банки, а не ростовщические конторы. Подобное практикуют также иностранные – в первую очередь западные – банковские монополии[20].
«Ростовщические тресты» также занимаются депозитарным хранением, работают со вкладами (вкладами промышленных компаний), ведут текущие счета и т.д. По сообщениям ЦБ за 2018 год, в «ростовщической» системе образовался даже переизбыток свободных денег во вкладах и депозитах суммой в 3,3 трлн. рублей[21].
Подобная деятельность – депозиты и вклады с одной стороны, кредиты с другой – на языке экономической науки формулируется следующим образом. Это – накопление временно свободных в хозяйственном обороте средств и направление их туда, где имеется временный недостаток.
Однако наши «ростовщики» и этим не ограничиваются. Концентрация капитала ведет не только к простому укрупнению предприятия, но и к значительному расширению сферы его деятельности. И вот один из «ростовщиков» сообщает:
основными видами корпоративных банковских услуг являются коммерческое кредитование, проектное финансирование, финансирование слияний и поглощений, торговое финансирование, финансовый и операционный лизинг, привлечение депозитов, расчетное и кассовое обслуживание, операции на рынках капитала, услуги по управлению фондами, брокерские услуги, консультационные услуги по вопросам слияний и поглощений, и корпоративного финансирования, депозитарные услуги и доверительное управление. Банк также осуществляет сделки по инвестированию в капитал, торговые операции с иностранной валютой и ценными бумагами, а также операции с драгоценными металлами…[22]
Но что самое поразительное – под управлением некоторых трестов прямо находится промышленность. Так, под управлением «Сбербанка» находятся автомобильная компания «ДерВейс», «Южная автомобильная группа» и др[23]. Под управлением «Газпромбанка» находятся «Уралмашзавод» и «Объединенный Машиностроительный Завод». А через них – «Уральский завод химического машиностроения», чешское подразделение «Skoda», «Уральский металлургический завод» и пр. Также «ростовщику» принадлежит газовая компания «Союз», «Невская трубопроводная компания», «Завод качественных сплавов» и другие предприятия[24].
В общем, мы понимаем, что наши «ростовщические тресты» – это в первую очередь организации по обслуживанию производства. Причем такие организации, которые взяли под полный контроль некоторые промышленные монополии.
3.Высокая ставка – ростовщичество. Помимо всего прочего нас также уверяют, что ставка кредитования тут слишком высокая. А значит перед нами не банк – у него она всегда низкая. Перед нами только ростовщики. Если принять во внимание всё выше сказанное, то тезис о ростовщиках уже кажется спорным. Но быть может из-за одной лишь высокой ставки наши тресты и правда являются скорее ростовщиками? Такое вполне возможно. Но есть ряд затруднений.
Сегодня в передовых государствах очень дешевые кредиты. И стоит сказать, что на таком контрасте строится львиная доля всей теории «у нас нет банков». Однако г-да ученые забывают, что дешевые кредиты – это лишь недавнее изобретение. В 1902 году – а это уже эпоха империализма – американские, в частности нью-йоркские, банки выдавали кредиты под 20% годовых[25]. С 1960-х гг. ставка ФРС составляла 3-20% годовых[26]. Даже в 90-е, и нулевые средняя ставка оставалась на высоком уровне. А ставка ФРС определяет ставку коммерческих кредитов вообще. Принцип действия такой же, как и в РФ. Есть ставка ЦБ, а есть маржа коммерческих банков, которая накидывается поверх процента от ЦБ.
Если следовать логике профессора, то у США в этот период не было банковской системы. Были лишь ростовщические тресты. Не было значит и финансового капитала с империализмом. Война во Вьетнаме – это что угодно, но не империалистическая агрессия. Интервенция НАТО – во главе с США – в Югославию в 1995 и 1999 гг. – это не империалистическая агрессия. Ведь ставка слишком «ростовщическая».
Дальше – больше. Империализм как бы привязан к ставке ЦБ. Он то исчезает, то появляется в зависимости от величины процента. Вот в 1902 году империализма не было. Ставка в норму пришла – появился. Потом опять исчез. А потом вновь появился. Снова исчез. И т.д.
В общем, мы понимаем, что «из-за высокой ставки нет банков» – это весьма ошибочное суждение. У ошибки два корня: с одной стороны, перед нами банальное игнорирование фактов, с другой – перед нами выборочное цитирование и неверное толкование Маркса.
Дело в том, что апологеты такой «теории» ссылаются в основном на Маркса. Те его положения, касающиеся величины процента и ростовщичества. К сожалению, они не увидели ряд важнейших положений, которые также высказывает Маркс.
Например, в 26 главе 3 тома классик пишет о величине процента[27]. Он сообщает, что процент зависит от спроса на денежный капитал. То есть чем выше спрос, тем дороже и кредит. Нередко может случаться даже так, что процент будет превышать среднюю норму прибыли. И это не превратит банк в ростовщическую контору, не превратит банковскую систему в ростовщическую систему.
В 36 главе 3 тома Маркс сообщает нам, наверное, самое главное относительно здешней «теории». Он пишет об условиях для господства ростовщиков. И в отличие от людей, что только на словах клянутся в верности диалектике, Маркс применяет её на деле.
Марксисты вообще полагают, что для всего нужны определенные условия. Для бонапартистского режима – Бонапарты, Бисмарк, Де Голль и пр. – требуется равновесие между классами. Для пролетарской революции нужна революционная ситуация, как минимум. Даже для выращивания картошки нужны определенные условия! Спросите любого садовода – да что уж там, любого человека – и он назовет вам эти условия. И скажет, что её нельзя вырастить, кинув клубни в сугроб при 30-градусном морозе, обильно поливая этот сугроб шампанским. Нет условий – нет феномена.
И вот Маркс пишет:
Ростовщический капитал соответствует преобладанию мелкого производства крестьян, живущих своим трудом, и мелких мастеров — ремесленников…Чем незначительнее та роль, которую в общественном воспроизводстве играет обращение, тем больше расцветает ростовщичество[28]
Таковы единственные условия для господства ростовщиков и ростовщических контор. Но именно таких условий у нас в стране нет. РФ – это развитая капиталистическая страна. Развитая в том смысле, что лишена глубоких докапиталистических пережитков. Здесь господствует крупная промышленность, а капиталистическое хозяйство охватывает все сферы экономики. Преобладает крупнотоварное производство. И т.д.
Говорить о ростовщических трестах в таких условиях – об их господстве – это по меньшей мере неразумно. Как максимум, обманчиво. Профессор Попов именно что предлагает выращивать картошку, выкидывая клубни в сугроб.
А мы понимаем, что все три тезиса оказываются ошибочными. В ходе их разбора мы выяснили, что в России, как, впрочем, и странах СНГ, имеются банковские монополии (тресты). Свои банковские монополии. И вне зависимости от величины процента сущность данных организаций будет именно такой.
Вопрос о банках на сегодняшний день затрагивает вопрос и о финансовом капитале. И вот г-н Попов заявляет:
Товарищ Попов отрицает существование в России финансового капитала согласно определению финансового капитала. Потому что финансовый капитал – это не промышленный капитал, который иногда что-то получает от тех организаций, которые называются финансовыми или кредитными. Это банковский капитал, сращенный с промышленным. Причем, сращенный настолько, что по существу промышленным капиталом руководит банковский капитал… Прежде чем дать вам какую-то ссуду, они у вас и это спросят, и это спросят… Они настолько глубоко все это выясняют, что они потом по существу могут управлять этим промышленным капиталом…И это возможно только при том случае, если кредитование промышленного производства является систематическим… А если они дают такие бешеные проценты, то, так сказать, это эпизодические моменты и никакого единства промышленного и банковского капитала нет…[29]
Обратимся к «Газпромбанку». Это – банковский капитал. И он прямо господствует над капиталом промышленным в лице «Уралмашзавода», «ОМЗ» и пр. За счет систематического кредитования, ведения текущего счета, ведения бухгалтерии, депозитов и пр. Но в еще большей степени – за счет прямого владения компаниями.
Разве это не то самое господство банков над промышленностью, о котором говорит г-н Попов? Разве это не то самое сращивание, как его понимает профессор? И стоит сказать, что господство тут осуществлено в еще большей степени. Ведь одно дело манипулировать компанией через кредиты и пр. Но совсем другое – прямо владеть компанией, превращать промышленную монополию в зависимое дочернее предприятие. Налицо – то самое сращивание, о котором говорит Попов и даже выше этого.
Но проблема не только в отрицании фактов. Она кроется также в самом толковании «финансового капитала». Г-н Попов четко заучил определение и постоянно его повторяет. Но толкует он данное определение не как сращивание, а как простое господство банка над промышленностью (к тому же за счет одних лишь кредитов).
И вот, что странно. Нередко к представителям финансового капитала относят промышленников и промышленные монополии. Французский марксист Поль Лафарг в сочинении «Американские тресты…» к финансовым группам и финансистам относил, например, Рокфеллера с его нефтяной компанией «Стандарт Ойл»[30]. И даже, о ужас, сам Ленин относил ряд промышленников к финансистам и «финансовым королям»[31]. Как же так? Разве финансовый капитал это не простое «господство банков над промышленностью»?
В том-то всё и дело. Финансовый капитал – это нечто большее. Советский экономист Л.А. Леонтьев отмечает:
…Ленин говорит о слиянии или сращивании банков с промышленностью, а не об установлении господства банков над промышленностью. В других местах Ленин определяет финансовый капитал как «банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников», или как «крупнейший доросший до монополии, промышленный капитал, слившийся с банковым капиталом»[32]
Итальянский марксист Антонио Пезенти в одном из сочинений пишет:
Если исходить из правильного представления о том, что финансовый капитал – это слияние промышленного капитала и денежного капитала в разных ликвидных его формах, то довольно трудно, хотя и не столь уж важно решить, преобладает ли сейчас в финансовом капитале денежный (банковский) или промышленный капитал. Оба они переплетаются, сливаются и даже физически представлены одними и теми же лицами…Финансовый капитал – это целое, это сплетение, сегодня настолько тесное, что забывается, из каких частей оно состоит[33]
Аналогичную позицию высказывал Ленин:
Вместе с этим развивается, так сказать, личная уния банков с крупнейшими предприятиями промышленности и торговли, слияние тех и других посредством владения акциями, посредством вступления директоров банков в члены наблюдательных советов (или правлений) торгово-промышленных предприятий и обратно…Получается, с одной стороны, всё большее слияние, или, как выразился удачно Н. И. Бухарин, сращивание банкового и промышленного капиталов, а с другой стороны, перерастание банков в учреждения поистине «универсального характера»[34]
Владение акциями друг друга, вступление в совет директоров друг друга и т.д. Вплоть до создания единой компании – так называемой финансово-промышленной группы (ФПГ). О ней мы скажем чуть ниже. Вот, что в конечном счете означает сращивание. Пропорции в результате этого сращивания, конечно, могут быть разными. И тем не менее.
Ленин не спроста пишет фразу «вместе с этим». По существу, такое слияние – лишь верхушка айсберга. Оно возникает отнюдь не на пустом месте. Может быть оно и развивается как раз на почве кредитных связей? Вот, что по этому поводу пишет С.М. Меньшиков – один из выдающихся советских экономистов и главных специалистов по данной теме:
понятие финансового капитала не сводится к кредитным связям банков с промышленностью[35]
Не сводится… Тем не менее кредит играет важную роль в установлении тесной связи и даже некотором подчинении (т.к. при кредитовании банк может выставить определенные условия – например, не совершать таких-то сделок без согласования с банком). Но только в связи с остальными операциями. В своем произведении «Современный капитализм…» Меньшиков это наглядно показывает на богатом фактическом материале[36].
Сперва возникает теснейшая связь между банками и промышленностью. Причем, на основе всех операций: кредитование, вклады, текущий счет, рассчетно-кассовое обслуживание, учредительство, операции с ценными бумагами и так далее. И даже на основе длительных соглашений, нередко скрепляемых документально. Автор показывает, как такие отношения в конечном счете ставят промышленный капитал под пяту банка, а банк – в лапы промышленной компании. В результате чего и происходит слияние их капиталов.
Впрочем, такое отмечал еще Ленин:
…когда эта операция (текущий счет) вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества, получая возможность — через банковые связи, через текущие счета и другие финансовые операции — сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и т. п…[37]
Ленин тут указал и текущие счета, и другие финансовые операции, и даже кредит. Последнему он отвел особую роль, де-посредством сужения или затруднения кредита можно манипулировать компанией, оказывать существенное влияние на нее и так далее. Но такое происходит лишь в связи со всеми операциями. Кредит, взятый в отдельности, такого провернуть не позволяет. И вот на такой основе – теснейшая связь и подчинение – рождается личная уния.
Некоторые авторы в известном смысле называют теснейшую связь и подчинение – без личной унии и ФПГ – исторически начальной и простейшей формой финансового капитала. В свою очередь наиболее полной, яркой и выраженной формой считаются финансово-промышленные группы. Именно здесь самым теснейшим образом переплетается банк и промышленность, над которыми в полной мере возвышается финансовая олигархия.
В центре финансовой паутины могут стоять разные предприятия. Как правило, стоят банки. Нередко финансовый капитал могут возглавлять и промышленные монополии (как у Рокфеллеров и Дюпонов). Или же отдельный холдинг, концентрирующий в своих лапах все остальное.
Так вот, что же мы имеем в России? «Сырьевая» монополия «Газпром» – это, наверное, одна из крупнейших и главных ФПГ страны. 50,23% акций в руках государства. В руках монополии находится третий по величине банк страны – «Газпромбанк» (сокр. «ГПБ»). Связь «Газпрома» с «ГПБ» не ограничивается простым владением. Это – систематические займы, вклады, текущие счета и прочее. Также «сырьевая» монополия контролирует все дочерние и зависимые от «ГПБ» банки, включая зарубежные отделения: банк «Абсолют», «Кредит Урал Банк», «Балтинвестбанк», подразделение в Швейцарии и Люксембурге, «Gazprom bank International», «Белгазпромбанк» (Беларусь), «Арэксимбанк» (Армения) до 2016 года и т.д.
В совете директоров «Газпрома» заседает председатель правления «ГПБ» и представитель «Россельхозбанка»[38]. В свою очередь 6 человек из материнской компании заседают в совете директоров «ГПБ»[39]. А в банке также заседает представитель алмазной компании «АЛРОСА». Банк также представлен в энергетической компании «Новатэк», в «Уралмашзаводе», «Объединенном Машиностроительном Заводе» и целом ряде других промышленных монополий.
Не лишним будет упомянуть, что 25% акций «Газпрома» находятся в руках американского депозитария «The Bank Of New-York Mellon». Благодаря этому акции «Газпрома» обращаются на американской фондовой бирже в виде депозитарных расписок. Самое интересно, что депозитарий выступает совокупным – хоть и номинальным – владельцем всего пакета акций, выступая тем самым от лица всех держателей расписок. Именно депозитарий, как представитель, участвует в собрании акционеров и даже вносит иной раз свою повестку.
Вышеназванная организация не занимается вкладами, кредитами, текущими счетами и т.д. Это – инвестиционный холдинг. Помимо депозитарного хранения и управления активами, он занимается посредничеством в платежах, брокерскими услугами и др. операциями. Но что самое главное – это нисколько не отменяет того факта, что «Газпром» принадлежит государству и сращен в первую очередь с российскими банками.
Кроме всего прочего, в стране немало предприятий, которые кредитуются преимущественно в российских банках (иногда под льготные ставки). К такой категории промышленных предприятий можно отнести «Ростех» и ряд его крупнейших дочек («Уралвагонзавод», предприятие «Кузнецов» и др.), «Объединенную Судостроительную Корпорацию», все те же «Уралмашзавод» и «ОМЗ», и другие. Выдают наши банки займы не абы как, а запрашивая всю информацию о компании: от раскрытия отчетности и всех подразделений – хоть они и находятся в свободном доступе – и заканчивая подробной сметой на будущие затраты кредита и раскрытие информации об акционерах[40]. Причем, связь этих монополий с банками также не ограничивается одним кредитованием.
Все эти краткие примеры наглядно показывают одну простую истину. В России осуществлено сращивание наших промышленных монополий с нашими же банковскими монополиями. Иначе говоря, в России имеется свой финансовый капитал. Конечно, существуют определенные подвижки для подчинения иностранному капиталу (кредиты, счета, то же владение и депозитарное управление). Но это не отменяет выше указанный факт.
Из вопроса о финансовом капитале сам собою вытекает вопрос и о вывозе капитала. Согласно Ленину, вывоз капитала при империализме приобретает особо важное значение и становится преобладающим в сравнении с вывозом товаров. А что означает это самое «преобладание»?
Для наших профессоров – на секундочку, кандидатов экономических наук и людей с огромным стажем – это выглядит так:
Так, в 2017 г. эти «прямые инвестиции» составили 36,8 млрд. долларов…Для сегодняшней России характерно преобладание экспорта товаров, который в 2017 г. по данным Федеральной службы государственной статистики составил 357,8 млрд. долларов. Превышение вывоза товаров над «вывозом капитала» почти на порядок (!). Возьмем так называемые накопленные остатки «прямых инвестиций» за рубеж, которые по состоянию на 01.01.2018 г. составили 380 млрд. долларов. А вывоз товаров из России за 1995 – 2017 гг. превысил 6,1 триллиона долларов, то есть в 16 раз больше…[41]
То есть они сравнивают сумму вывезенных товаров с суммой вывезенного капитала за некий период. Видят разную пропорцию и именно так понимают преобладание. Признаться, мы и сами до недавнего времени думали похожим образом. Но это – ошибка!
Чтобы люди верно понимали рассуждения классика, советский экономист Н.А. Архипов специально подчеркивал:
Возросшая роль вывоза капитала не означает, что его ежегодный вывоз по своим размерам превосходит ежегодный вывоз товаров. Такого положения нет и не было[42]
Обратите внимание – такого положения нет и не было. И действительно, Гильфердинг, Гобсон, Эйдельс, Риссен, Агад и пр. – все, на кого опирался Ленин в известном сочинении – сам Ленин, Бухарин, советские специалисты и пр. таким сравнением не занимались. Единственное, что они сравнивают – это доходы[43]. Доход от внешней торговли и доход от зарубежных капиталов (проценты и комиссионные по внешним займам, дивиденды по портфельным инвестициям и прибыль с иностранных предприятий).
Речь в первую очередь идет о соотношении между доходами от вывезенного капитала и доходами от экспорта товаров. Доход по иностранным вложениям существенно выше дохода от торговли. В этом отношении РФ едва ли может похвастаться такой картиной. Хотя это преждевременные выводы. Требуется еще комплексное исследование.
Однако превышение доходов от вывоза капитала – не единственное, что скрывается за фразами о существенном значении и преобладании. Вывоз капитала – это одно из важнейших средств подчинения иных стран и их ограбления, один из важнейших инструментов внешней политики. Именно он позволяет закабалять страны, получать сверхприбыли, давить на правительства и так далее. И это также означает преобладание вывоза капитала над вывозом товаров, означает его возросшую роль и особо важное значение. И вот тут РФ может нам многое показать.
Кто бы что не говорил, но Россия активно вывозит капитал. Не выводит прибыль, а именно вывозит капитал. К примеру, она является одним из крупных государств-кредиторов. Приведем некоторые данные за 2013 – 2018 гг.: Украина – 3 млрд. долларов (хотя планировался транш в 15 млрд.); Беларусь – свыше 10 млрд. долларов; Армения – 200 млн. долларов; Куба – 1,2 млрд. евро и еще 50 млн. долларов; Сербия – 500 млн. долларов (а общий транш в 2 млрд. долларов), Индия – 3,4 млрд. долларов; Египет – 28 млрд. долларов; Венесуэла – свыше 10 млрд. долларов (при этом Россия один из крупнейший кредитор Венесуэлы) и так далее[44]. Список на самом деле длинный с очень приличными суммами. И это не считая займов передовым державам: та же покупка гособлигаций США, например.
Также российская буржуазия активно вывозит предпринимательский капитал. К примеру, «Газпром» через подразделение «Газпром Интернэшнл» и дочернюю компанию «Газпром-нефть» добывает углеводороды в Ираке, на Кубе, в Алжире, Бангладеш, Боливии, Вьетнаме, Киргизии, Ливии, Таджикистане, Узбекистане, а также в британском, датском и нидерландском секторах шельфа Северного моря[45]. А недавно были подписаны соглашения с Ираном, в котором «Газпром» тоже в скором времени будет добывать нефть и газ[46].
Российский капитал имеет – имел в ряде случаев – существенное положение в странах СНГ. В одной из обзорных публикаций указано:
В странах СНГ сильны позиции российских компаний в Украине, Беларуси, Казахстане, Армении, Узбекистане в основном в отраслях металлургической, добывающей, нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности, недвижимости, розничной торговле, пищевой промышленности, телекоммуникациях, финансовой сфере. Наибольший объем российских инвестиций сосредоточен в Украине — самой крупной экономике на постсоветском пространстве…по имеющимся оценкам, российский бизнес контролирует около 80% украинских НПЗ, ряд предприятий ВПК и транспортного машиностроения, объекты газотранспортной сети, металлургические заводы, а также 150 объектов в Крыму…[47]
В той же публикации указывается и экспансия капитала в дальнее зарубежье:
В Африке ОАО «АЛРОСА» разрабатывает алмазные месторождения в Анголе и Конго; ГК «Ренова», ОАО «Русал» и ГМК «Норильский никель» ведут добычу цветных металлов в ЮАР, Габоне, Гвинее, Нигерии; ОАО «Сургутнефтегаз» — добычу нефти в Намибии; НК «Роснефть» и ОАО «ЛУКОЙЛ» — геологоразведку и добычу нефти в Египте и Ливии. ОАО «ЛУКОЙЛ» ведет также геологоразведку в Кот-д’Ивуар, Сьерра-Леоне, Гане. В Латинской Америке эта компания занимает также сильные позиции в нефтедобыче Колумбии и Венесуэлы. Заявлены проекты ОАО «Газпром» в Венесуэле, Кубе и Боливии, ОАО «Русал» владеет глиноземным заводом в Гайане <…> В Бразилии, по оценкам Минэкономразвития России, накопленные российские инвестиции на начало 2013 г. составили 700 млн долл., а в ближайшие пять лет сумма российских инвестиций может увеличиться до 3 млрд долл. Наиболее крупными являются инвестиции ОАО «Северсталь». В мае 2011 г. оно приобрело за 49 млн долл. 25% акций бразильской компании SPG Mineracao, владеющей лицензиями на 8 железорудных месторождений в штате Амапа[48]
Все это имеет важное значение для власть имущих РФ. Как показывает В. Орлов в одной из своих публикаций, вывоз капитала используется Россией в первую очередь для контроля над соседними странами – Беларусь, Казахстан, особенно Армения и так далее[49]. Автор показывает, как внешние займы используются для нажима и манипуляций, как скупка энергетики позволяет контролировать население и правительство. Далеко ходить не нужно – займ Украине от 2013 года был дан как инструмент влияния на политику Януковича (отказ от ассоциации с ЕС, и ориентация на ТС-ЕАЭС). Иными словами, вывоз капитала – займы и прямые инвестиции – имеют важное, решающее значение. В этом отношении вывоз капитала в РФ преобладает над вывозом товаров.
Получается странная картина. Вот в РФ сформирован финансовый капитал, вывоз капитала имеет решающее значение, а государство участвует в дележа мира и уже имеет ряд зависимых от себя стран, которые никому не хочет отдавать. То есть РФ вроде бы имеет империалистический характер. Но в то же время экономика страны носит ярко выраженный однобокий характер, к тому же экономика зависит от стран капиталистического центра (технологии, комплектующие, займы, обслуживание, некоторый контроль со стороны иностранного капитала). А во внешней политике буржуазия проявляет всяческие реверансы Западу. То есть Россия в то же время имеет характер зависимого государства.
В связи с этим мы предлагаем именовать РФ «относительно зависимым государством». Как мы и описывали в нашей программе[50]. Такое государство в силу определенных причин занимает как бы промежуточное положение в системе мирового капитализма. Оно имеет двойственную природу: зависимо по отношению к крупнейшим державам, но империалистично по отношению к более слабым государствам. И имеет на мировой арене свои собственные хищнические устремления.
И стоит сказать, что подобная ситуация – не нова. Вот, например, Российская Империя образца 1913-1917 гг. Отсталая в сравнении с США и Германией зависимая страна. ¾ банковской системы в руках западных банков. Тем не менее РИ имела вполне империалистический характер, особенно накануне и во время Первой мировой войны.
Италия от 1912 – 1920 гг. Маленькая, слабая и нищая страна. Большую часть экономики Италии контролирует иностранный капитал. Не смотря на это Ленин соглашается с автором произведения «Итальянский империализм». И сам говорит про итальянский империализм[51].
Кто-то может называть такое положение дел «империализмом в становлении» или лишь переходом к империализму. Такая оценка исходит из понимания империалистической державы как наиболее передовой, наиболее крупной и могущественной державы с огромным количеством зависимых стран. Отчасти такая оценка будет верна. Но едва ли будет верным потворствовать такому положению дел, закрывать на него глаза и затушевывать это положение фразами о зависимости России от Запада, об отсутствии банков и пр. Едва ли будет верным отрицание данного перехода, его умаление, а также оправдание его хищнических устремлений (что мы увидим от г-на Попова и РПР несколько позже).
Что же по итогу? Анализ «экономических концепций» показывает, что они сделаны с фальсификацией и грубым игнорированием фактических данных, подменой понятий, демонстрацией невежества в элементарных понятиях и отсутствием даже формальной логики. В результате мы получаем крайне неверную оценку российского капитализма и капитализма на постсоветском пространстве вообще (что сыграет свою роль). Это в дальнейшем способно завести пролетариев в еще большее заблуждение. А оттуда – прямиком в лапы буржуев.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБСТАНОВКА И «ФАШИЗМ НА ЭКСПОРТ»
Творчество г-на Попова и всей профессуры не обходится без анализа текущей мировой ситуации. И стоит сказать, что это – крайне важное и полезное дело. Для действительной победы рабочему классу нужно точно знать нынешнюю расстановку сил (кто и какую роль играет), каковы отношения между странами на мировой арене и каков современный колониализм (неоколониализм и пр.).
Что же предлагает г-н Попов в этом отношении?! А предлагает он нам крайне интересную концепцию – фашизм на экспорт:
…во внешней политике империализм, и прежде всего его ударный отряд в лице империалистов США и стран НАТО, стал действовать более разнузданно, агрессивно, не оглядываясь на нормы международного права, не говоря уже о мнении мирового сообщества...расправы над Югославией, Афганистаном, Ираком, Ливией, попытка расправиться с Сирией, угрозы в адрес КНДР, России и Ирана…Диктатура иностранного, чаще всего американского, финансового капитала, проведя с помощью фашизма нужную империализму операцию, может снова облачиться в одежды буржуазной демократии…Расстрел рабочих в Казахстане в 2011 г…Расстрел Верховного Совета в России в 1993 г. — это проявления фашизма. За всеми этими проявлениями террористической диктатуры стоят интересы крупного империалистического, финансового капитала[52]
Чья эта диктатура? За спиной победивших — финансовый капитал крупнейших империалистических государств…перед нами фашизм. Значит ли это, что мы имеем дело с «украинским фашизмом»? Нет. Основа фашизма — финансовый капитал — здесь явно неукраинский…Здесь мы имеем дело с классическим случаем «фашизма на экспорт» — проплаченным и организованным извне фашистским путчем[53]
Как мы видим, к фашизму на мировой арене – фашизму на экспорт – относится группа разных на первый взгляд явлений. Военные интервенции без резолюции ООН, государственные перевороты и реакционные действия местных властей – все это теперь объединено в качестве фашизма во внешней политике. Но это называют к тому же новой формой фашизма: внутри западные державы сохраняют демократический строй, а вот на мировой арене, во внешней политике, проводят фашизм. К сожалению, у данной теории серьезные проблемы с аргументацией, исследованиями и фактическими данными.
Впервые РПР-ФРА выступила с такой концепцией в 2006 году[54]. Борис Фетисов опубликовал заметку – не исследование, а публицистическую заметку – где и рассказал про фашизм на экспорт. Де-внутри у стран демократия, а во внешней политике они ведут фашизм. С тех пор прошло 13 лет, а концепция с того времени по большому счету не изменилась. «Доводы» все те же, тезисы все те же, «доказательства» все те же. А пояснений, как и почему, зачем, почему это именно фашизм и чем отличается от прежней агрессии империалистов и пр. – не было, нет и, видимо, не будет. Г-н Попов как бы говорит: «такие вещи простой аудитории знать не положено, ваше дело – верить мне на слово!».
Но интереснее другое. Подобная концепция впервые звучит отнюдь не в 2006 году в заметке г-на Фетисова. Об этом «феномене» писали еще советские историки и социологи в 1970-х гг. Например, К.И. Зародов отмечал:
Разгромленный в годы войны в цитаделях империализма, он расползается прежде всего по бывшей колониальной и полуколониальной периферии. Причем здесь он выступает в новой роли зависимого пособника, сателлита империалистических держав… С точки зрения методов захвата власти в странах этого региона для современного этапа характерен, в частности, экспортируемый фашизм. Его насаждают (когда явно, когда тайно) извне в форме военно-террористических режимов правительства, сохраняющие у себя дома (в большей или меньшей степени) атрибуты буржуазной демократии. Главная опора этих режимов – международный капитал, и прежде всего империализм США… экспортируемый фашизм выступает как инструмент неоколониализма, навязывания диктата империалистической буржуазии народам развивающихся стран. Экспортированный или импортированный фашизм представляет собой соединение интересов международного империализма и реакционной местной бюрократии и военщины[55]
Концепция Зародова и концепция Фетисова-Попова крайне похожи. Они используют один и тот же термин, один и тот же принцип (внутри демократия – во вне используют фашизм) и т.д. Но есть и отличия. Тов. Зародов ведет речь лишь об одном конкретном явлении – самих фашистских режимах в зависимых странах. По существу, Зародов говорит о черных полковниках в Греции, Стресснере в Парагвае, Дювалье на Гаити, Пиночете в Чили и пр. Он не обзывает всю внешнюю политику США фашистской. Война во Вьетнаме, какой бы жестокой, мерзкой и бесчеловечной она ни была, не считается фашистской агрессией. Почему?
Фашизм – это одна из форм буржуазной диктатуры (политической надстройки), целостная политическая система со своей идеологией, системой права и особым устройством государства, а также многими другими аспектами. Как целостный режим, фашизм охватывает и внутреннюю политику, и внешнюю. Это убедительно показали Димитров, Рахшмир, Бланк и другие[56]. Это не какое-то отдельно взятое действие – закон, акт или реальный шаг – но весь политический режим в целом.
Во внутренней политике такой режим проявляется как открытая диктатура капитала вообще и отдельной фракции в частности. Что дает нам вождизм и автократию, террор, военщину и полицейщину, новую систему права, иное законодательство, иную идеологию и т.д. Во внешней политике такой режим проявляется как «шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов»[57]. Димитров особо подчеркивает, что так фашизм являет себя во внешней политике. Это – две стороны одной медали. Нет фашизма внутреннего или внешнего, как двух отдельных и самостоятельных вещей. Фашизм – всё это вместе. Впрочем, как и любой другой политический режим.
Поэтому формами являются конкретные проявления фашизма в данной стране во всём многообразии его культурно-исторических, национально-особых и экономических черт. Формы – это итальянский фашизм, германский национал-социализм, испанский франкизм, гаитянский дювальеризм, режимы Трухильо (Доминикана), Сомосы (Никарагуа), Пиночета и пр. Также вполне позволительно формами фашизма называть и иные исторические проявления: империалистический фашизм (Рейх, Италия, Испания, Португалия) и зависимый фашизм (Чили, Греция, Бразилия, Парагвай, Гаити и пр.).
Чтобы военные кампании США были фашистскими, фашизм должен быть у них внутри. Но профессор Попов утверждает, что западные государства «во внутренней политике используют различные формы буржуазной демократии»[58]. И тут он прав: разделение властей, выборы и многопартийность, права и свободы всё еще в Штатах сохраняются. Соответственно, внешняя политика западных империалистов не может быть охарактеризована как фашизм.
Стоит сказать, что империализму вообще свойственно отрицать всю демократию: во внутренней и внешней политике. Это самое существо империализма. В общем, ни о каком «американском фашизме во внешней политике» не может быть и речи. Военные кампании в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии и т.д. ровным счетом ничем не отличаются от таких же кампаний и агрессий в разные периоды времени.
Вот, например, филиппино-американская война в 1899 – 1902 гг. Резня, оккупация, насаждение реакции. Такое же было в Никарагуа (трижды), Анголе, Доминиканской республике, Перу, Парагвае, Бразилии, Кубе, Панаме, Пуэрто-Рико, Гватемале, Мексике, Советской России и пр. странах. И стоит сказать, что американцы не гнушались поддерживать фашистских мерзавцев (Сомоса в Никарагуа, Трухильо в Доминиканской республике и т.д. – это было в 30-е). Всё это – обычная империалистическая агрессия, реакционный милитаризм, как говорят некоторые исследователи.
Но может быть экспортный фашизм или фашизм на экспорт – это действия местных властей и местные режимы, как пишет сам Зародов? К сожалению, даже с такой, более умеренной точкой зрения мы не можем согласиться. Она также является некорректной. Марксисты считают, что любой феномен есть порождение определенных условий. В первую очередь, внутренних условий. Как пишет сам Зародов:
…фашизм подымает голову и переходит в наступление в периоды кризисных политических ситуаций, особенно если рабочему классу удается добиться определенных демократических и социальных завоеваний. Эти успехи вызывают страх у правящего класса. Отсюда возрастает его стремление применять методы террора для подавления демократических движений и упреждения революции… в результате политического и экономического наступления…монополистической буржуазии становится все труднее удерживать власть традиционными парламентскими методами…[59]
Именно в таких условиях – общий кризис капитализма и революционный подъем рабочего класса – заставляет буржуазию содрогаться перед лицом своего конца. В такой ситуации буржуазия и переходит к открытой террористической диктатуре. Об этом нам пишут все левые теоретики от мала до велика, занимающиеся проблемой фашизма. Так писали А. Бордига[60], Г. Димитров[61], А.Г. Бланк[62] и другие.
Это, конечно, не означает, что фашизм в какой-то одной стране не может соответствовать интересам мировой буржуазии. Может еще как. Иной раз, такой фашизм может быть проводником интересов империалистической буржуазии, как тот же Пиночет в Чили, может быть направлен против всего рабочего движения в данном регионе и пр.
Но это означает, что фашизм не может быть привнесен из вне. Его нельзя насадить ни тайно, ни явно. Он зарождается, развивается и становится под влиянием внутренних условий. Внешние силы могут только помочь, могут взять под контроль, но не насадить из вне. Так что утверждения тов. Зародова, хоть и имеют некоторый смысл (всё-таки он ссылается только на один феномен и только на действительные режимы), тем не менее некорректны. Равно как и уверения господина Попова – РПР – не являются корректными и верными.
Теперь перейдем к так называемым “оранжевым переворотам”. Это — буржуазные государственные перевороты под прикрытием народных протестов и восстаний. Результатом такой “операции” происходит насильственная смена правящей фракции буржуазии. Подобные события никогда бы не тронули наших профессоров, если бы не две вещи: (1) западная буржуазия активно поддерживает переворот; (2) происходит не просто смена правящей клики, но смена ориентации с РФ на Запад. И вот вопрос: корректно ли такие события называть фашизмом вообще и фашизмом на экспорт в частности?
Сами по себе государственные перевороты — какую бы направленность они не имели — не являются фашизмом, т.е. формой политической надстройки. Зато переворот может привести к фашизму. Ряд историков и социологов — в основном западных — активно употребляют термин “фашизм на экспорт” или “экспорт фашизма” [18]. Так ученые называют политику Муссолини — иногда Гитлера — по поддержке иностранных движений в борьбе за власть (от финансирования их деятельности и помощи в создании партий, до поддержки переворотов). Так может быть здесь и есть тот самый “фашизм на экспорт”?
К сожалению, это не так. В Штатах и ЕС, как мы уже сказали, демократия, а фашизмом на экспорт тут называется политика именно фашистского режима. Но самое главное — “оранжевые перевороты” не привели к власти ультраправые силы или военную хунту, не привели к установлению фашистской диктатуры (не смотря на активное использование буржуазией ультраправых объединений). Во всех странах — Сербии, Грузии, Украине, Киргизии, Йемене, Тунисе, Египте и пр. — остается буржуазная демократия, с тенденцией к фашизации (в большей или меньшей степени).
Что же по итогу? Интерпретация событий на мировой арене, которую делает Попов, абсолютно неверна и не выдерживает критики. Впрочем, кто бы мог подумать, что сочиненная только из головы концепция будет не соответствовать реальности… В очередной раз носители истинного марксизма погружают трудящихся в пучину заблуждения. И цена такого заблуждения очень велика.
Она вполне может сыграть злую шутку с пролетариатом, вынуждая его идти на войну против «американского фашизма» под флагами российской буржуазии. А последняя только этого и ждет – как бы красивее оправдать свои делишки. И очень странно, что концепция «фашизма на экспорт» пролетариату не нужна, но отлично согласуется с интересами капитала. Образно говоря, сквозь эту концепцию прорывается оппортунистическая сущность Попова и всей РПР. Как нельзя точно по этому поводу высказался пролетарский доцент И.М. Герасимов:
Отношение к фашизму на экспорт является основным критерием отличия действительных борцов за дело рабочего класса…от тех, кто видит в рабочем классе «пушечное мясо» для удовлетворения своих нечистоплотных интересов[63]
ПОЛИТИКА ПУТИНА
Поскольку были затронуты экономика России и международная обстановка, постольку господа ученые не могли обойти стороной оценку действующего режима. И тут важно определиться с тем, какой вообще в стране режим и чей, каков характер правительства, какова его политика и каковы действия на мировой арене.
Г-н Попов недолго думал, как поступить в такой ситуации. «Бог любит троицу» – подумал он и не стал нарушать уже сложившуюся традицию. Поэтому за 25 лет ни г-н Попов, никто-либо из его товарищей, не составил грамотного анализа действующего режима: ни с нуля, ни на основе имеющихся работ. Тут вновь нет никакого серьезного анализа, систематического изложения, исследования и толкования, как, собственно говоря, и доказательств выдвигаемых положений. Вся «аналитика» снова представлена сырыми идеями, домыслами и умозрительными предположениями, которые выставляются за констатацию фактов.
Попробуем сперва рассуждать в рамках поповских «концепций». В стране господствует иностранный финансовый капитал, вернее «местно-западный финансовый капитал». Здешняя демократия и здешний фашизм – это формы его диктатуры. Ельцин строго отстаивал интересы американского финансового капитала и даже однажды проводил фашизм. Преемником такого человека стал Владимир Путин. Ельцин вытягивал Путина в течении всей контрреволюции 90-х. Во многих аспектах Путин продолжает линию Ельцина. Сам он бережно относится к тем временам и фигуре Бориса Николаевича.
В конечном счете мы приходим к простому, но единственно верному – в данной системе координат г-на Попова – выводу: «Владимир Путин – это ставленник американского капитала, проводник американской демократии, а при малейшей возможности и американского фашизма».
А отсюда вытекает еще несколько выводов: например, нужно особенно подниматься на борьбу против американской агентуры за национальное освобождение и нужно уходить в подполье (ведь при малейшем движении со стороны масс, буржуазия резко переходит к фашизму, что мы видели на примере Казахстана). Возможно, стоит использовать тактику большевиков в дофевральские времена, а возможно – тактику кубинских революционеров.
Мы понимаем, что это достаточно радикальная позиция и едва ли применимая к современной РФ. Но именно такие вещи вытекают из поповской концепции, если мы будем последовательны и логичны. Однако позиция г-на Попова разительно отличается от той, что мы изложили. Он заявляет противоположные вещи:
В буржуазии, которая сейчас правит в нашей стране, есть часть, которая является национальной буржуазией, которая свою прибавочную стоимость, получаемую на основе эксплуатации рабочих, использует для подъема отечественного производства и хочет получать прибавочную стоимость не за счет разрушения государства и общества, а за счет строительства и укрепления. Наиболее последовательным выразителем такой линии является председатель Правительства России В.В. Путин[64]
В своих рассуждениях г-н Попов откладывает в сторонку не только сочинения классиков марксизма, но и саму логику с диалектикой. В противном случае неясно, как и откуда родилась такая светлая мысль. Разве что из одержимости как-то оправдать и защитить Владимира Путина. Как бы то ни было, вопреки своей же концепции (!) профессор заявляет о национальном характере Путина.
Это – яркая иллюстрация того, что г-н Попов – а вместе с ним и вся профессура – последователен лишь в своей брехливости. Дело в том, что никаких пояснений тут не будет. Кто именно является национальной буржуазией? Каким образом преемник Ельцина вдруг стал представителем национальной буржуазии? Как правящие американские капиталисты допустили подобное, если Россия для них важнейший регион? Но нам нужно просто верить профессору на слово. Достаточно красноречив уже самый факт того, что эта мысль была высказана как бы вскользь между делом.
Отношение к Кремлю вообще и Путину лично у РПР-ФРА какое-то странное. Путин у них «толковый наш президент, очень порядочный человек»[65], талантливый президент, национальный лидер, антифашист – о чём мы поговорим чуть позже – и вообще чуть ли не русский Нельсон Манделла или Шарль Де Голль. Но соответствует ли это реальности? Едва ли!
Под чутким руководством национально-ориентированного лидера мы живем уже 20 год к ряду. Но Россия по-прежнему остается зависимым и слаборазвитым государством, имеющим второстепенную роль на мировой арене. Как же так? 20 лет — это большой срок. Возможно, Путину просто мешают враги: то Запад санкции введет, то предатели и компрадоры в Думе или правительстве саботируют указы президента, то еще что.
Лидер освободительного движения, представитель национальной буржуазии всегда сталкивается с резким сопротивлением империализма и колониальной державы, он всегда имеет врагов внутренних и внешних. Но это не мешает лидерам добиваться независимости, проводить важнейшие реформы и достигать успехов вообще. Отцы-основатели США, Боливар, Сандино, Гарибальди, Ганди, Насер, Де Голль и многие другие наглядно это показывают. А их конфликт с империалистами или просто колониальными державами был гораздо сильнее, чем нынешнее «противостояние». Достаточно вспомнить войну за независимость США, боевые действия в Венесуэле или действия Г. Насера – лидера Египта – который бросил вызов Великобритании, Франции, Израилю и даже столкнулся с ними в боевых действиях во время Суэцкого кризиса.
Российский президент в свою очередь действует в максимально комфортных условиях. Его окружают товарищи, коллеги, знакомые и друзья, ближайшие идейные соратники. Они активно и точно проводят в жизнь инициативы Путина. Одним из ярчайших примеров может быть энергетическая реформа и упразднение «РАО ЕЭС». А противостояния с империализмом в нулевые годы вообще не было: Путин поддакивал Бушу-мл, дружил с Меркель и был открыт. Некоторые ухудшения в отношениях с Западом начались лишь с 2008 года, с грузинской войны и мюнхенской речи. Так что отговорка в стиле «ему мешают враги и агенты Госдепа», «ему мешает Запад» тут не работает.
В этом отношении Путину ничего не мешает. Ничего кроме целей правящей буржуазии вообще и президента в частности. Он просто не ведёт такую политику и не занимается всем этим. Напротив, его политика соткана, как правило, из полумер и противоречий в отношениях с иностранным капиталом. Под его руководством страну активно осваивает иностранный капитал – более 40% экономики под его контролем – да и сам Путин способствует распродаже активов, в том числе государственных, иностранным инвесторам. Начали ещё с продажи Лукойла американцам (!), теперь вот продали АвтоВАЗ и частичку Роснефти.
Некоторые, конечно, могут возразить, что страна по сравнению с 90-ми стала лучше, а экономика богаче. Именно так. Но национальные поползновения Путина тут ни при чём. Об этом мы уже писали:
Однако справедливости и истины ради, за спасение благодарить нужно не Путина или каких-то людей вообще, а международный рынок сырья, который начал расти в цене. С 1999 года рынок сырья стабилизируется и поднимается с 25 долларов до 138 долларов в 2008 году и 115 долларов в 2010 – 2013 гг. Тоже касается газа – 81 доллар в 1991 году и 136 долларов в 2005, 23 доллара в 1995 году и 432 в 2008. Аналогичная картина и с другим сырьём – углём, лесом, золотом, серебром, свинцом, марганцем, алмазами и всем остальным. Рынок сырья сыграл гораздо большую роль в жизни страны нежели какие-либо лица в государственном аппарате.
«Спасение» страны в таких условиях – это всего лишь увеличение объёмов добычи-экспорта сырья, и деньги потекут рекой. Путин так и поступил, постепенно наращивая объёмы добычи и экспорта. Так, объём добычи нефти в 2001 году составлял 348 млн. тонн, а в 2008 году – 870 млн. тонн, в 2015 году – 980 млн. тонн. Увеличение объёмов добычи и экспорта производилось по всем видам сырья, что превратило РФ в одну из ведущих стран-экспортёров. 65% экспорта — сырьё и полуфабрикаты (в основном наследие СССР). На одном сырье Путин и буржуи не остановились, ведь можно паразитировать и на остальном наследии СССР. Второе место по экспорту — оружие и техника (тоже наследие СССР). Затем уже идут средства производства, комплектующие и так далее, что также в основном наследие страны Советов[66]
Кроме того, аргумент «стало лучше в сравнении с 90-ми» это отнюдь не то, что мог бы и должен был бы сотворить национальный буржуа и национальный лидер. И особенно в такой стране как Россия. Будь он тем, кем его рисуют, наша страна за первые 6 лет превратилась бы в передовую державу с могучей экономикой, наукой и военными успехами.
Но ничего этого нет. 18 лет подряд Россия занимает одно и то же положение в системе мирового капитализма. Об этом мы, опять же, уже писали:
Реальные результаты политики, правящей группировки капиталистов и выразителя их интересов Путина – это закрепление статуса РФ как полуколонии для системы мирового капитализма, и как следствие этого — дальнейшая приватизация и катастрофа в промышленности, чудовищный рост социального неравенства, развал образования и здравоохранения, чудовищная коррупция и так далее[67]
Наши профессора не хотят видеть реальность и считаться с нею. Хотя для этого, конечно, нужно проводить анализ, собирать данные и изучать их, отсеивать ненужное, истолковывать и т.п. Куда проще и удобнее вещать домыслы на лекциях и на канале у Пучкова, выставляя их истиной истин.
Если Путин – национальный буржуа, а вокруг нас сжимается кольцо ужасных американских фашистов, чьим инструментом является протест, то всякий протест нужно бойкотировать. Конечно, сам профессор не озвучивает данную позицию. Он слишком аккуратен в этом отношении. Но это высказывают другие члены партии:
Можно было бы упрекать данное движение (Суть Времени – прим.) в соглашательстве с правящим буржуазным классом, например, за проведение и участие в митинге широкой антиоранжевой коалиции на Поклонной горе в Москве 4 февраля нынешнего года. Что и пытаются делать недобросовестные политиканы. Но упрекать в этом «Суть Времени» — то же самое, что упрекать Ленина за то, что большевики были на одной стороне с Керенским во время мятежа генерала Корнилова. То есть, как и в далёком 1917 г., были проведены агитационные мероприятия и продемонстрирована сила. Результатом стало подавление «оранжевого» переворота так же и теми же способами, какими они были проделаны в августе 1917 г. [68]
Вот только в августе 1917 года не было «оранжевого» переворота. Автор, видимо, не понимает (или делает вид), что корниловский путч — это немного другое событие в других условиях. Тогда была партия революционных марксистов, а сегодня таковая отсутствует на корню. Называть РПР революционной партией у нас нет ни малейших оснований с учетом того, что мы уже рассмотрели и еще рассмотрим. Тогда был период буржуазно-демократической революции (!), а у нас – затишье и период реакции. Тогда было двоевластие, были Советы, которые Корнилов и собирался разгонять. Но сегодня такого нет. Большевики защищали Советы и будущее продвижение революции. А что защищала «Суть Времени», которую оправдывает автор тирады? Вся защита была направлена лишь на правящую клику олигархов и капитализма вообще.
Всё сравнение, которое проводит автор – неверно и абсурдно. Всё это рассуждение – неумелая попытка скрыть и оправдать факт своего оппортунизма. А если задуматься, что сделали те, кого защищает автор? И что сделала тогда сама РПР в ту пору? Вместо участия в «Болотной» и попыток возглавить процессы, внести революционную повестку или просто агитировать, вместо попыток организовать свои июльские дни, они беззубо трещат и бегут. Это не коммунистическая партия и даже не «общественное движение». В лучшем случае – клуб по интересам.
Но это лишь цветочки. Ягодки начинаются, когда профессор оценивает внешнюю политику Кремля:
Что касается действий России в современных условиях, то Россия противостоит расползанию американского фашизма в мире…Совершает такие правильные действия, как воссоединение с Крымом, который исконно был всегда российским. Тоже самое можно сказать о поддержке со стороны России антифашистского движения на Украине…[69]
Буквально на миг г-н Попов «показал здесь нечаянно свои ослиные уши: он написал…»[70] правильные действия, исконно российский и пр. Упор на исконность, территориальную или историческую справедливость – это одно из самых гнусных и шовинистических оправданий аннексии и своего империализма, какие только можно придумать! Апелляция к исторической справедливости, исконности и пр. способна оправдать любые преступления буржуазии.
Следуя такой логике, мы должны признать, что собирание земель Отто фон Бисмарка и наполеоновские войны – в частности войны Луи-Наполеона – это правильные действия, которые стоило поддерживать. Правда, Маркс и Энгельс категорически не поддерживали эти кампании и резко осуждали их, как военные агрессии, как проявление злостного шовинизма.
Да что уж там, Попов, следуя своей же логике, должен заявить, что воссоединение Германии с Данцигом и Силезией в 1939 году – это правильные и справедливые действия. Ведь «Данциг исконно всегда был немецким». Вся ирония ситуации в том, что именно так немецкая пропаганда и оправдывала нападение на Польшу. Именно так она оправдывала и всю европейскую кампанию вообще – те земли исконно всегда были немецкими, мы всего лишь восстанавливаем Священную Римскую империю германской нации.
Следуя такой логике, если нынешняя Германия захочет вернуть себе Кенигсберг – он же Калининград – который исконно всегда был немецким, германским рабочим нужно это горячо поддерживать. И по всей видимости, нам – российским коммунистам и трудящимся – также нужно горячо и рьяно приветствовать подобные делишки буржуев. И ни в коем случае не изобличать истинный характер, не раскрывать причины и т.д. Хорошие марксисты получаются, ничего не скажешь!
Помимо откровенной шовинистической гнили профессор выдает нечто более утонченное – борьбу с фашизмом. Военные операции Кремля, все это мнимое противостояние с Западом наш мыслитель трактует, защищает и оправдывает через антифашизм. Теперь становится ясно, почему профессор отбросил серьезную работу по изучению мировой ситуации и предпочёл «сочинить» фашизм на экспорт! Г-н Попов и сам об этом говорит постоянно – не важно, является Россия империалистом или нет, и даже если является, на мировой арене её политику нужно поддержать.
Но если отбросить эти буржуазные розовые очки, которые г-н Попов так упорно пытается на нас надеть, то выходит следующая картина. Не смотря на свое слабое и зависимое положение, РФ вместе с тем проявляет себя как империалистическое государство и имеет хищнический интерес в ряде стран. В российских лапах есть несколько зависимых стран и сателлитов. Разумеется, что всеми силами наша буржуазия хочет удержать зависимые от себя страны. А кто в здравом уме от них откажется? Они ведь дают сверхприбыли и мощь на мировой арене. Тем самым присоединение Крыма и дальнейшая кампания на Донбассе, война в Сирии – это попытки РФ отстоять свои позиции на энергетическом, военно-промышленном и финансовом рынках, отстоять своё положение относительно зависимой страны и удержать прежних сателлитов. Не больше, не меньше.
Соответственно, вся политика Путина и руководства страны в целом не заслуживает и капли похвалы, одобрения, лояльности и пр. Она заслуживает только резкой критики, изобличения и осуждения. В противном случае, «коммунист» идёт на прямое предательство рабочего класса, поддерживает хищнические устремления и т.д. Всё это означает уже не коммунистическую, а холуйскую политику защиты интересов капитала. Такую политику вели Каутский и Плеханов во время Первой мировой войны, с одной лишь разницей. Тогда был лозунг «защита Отечества», а сейчас – мнимый «антифашизм».
В контексте такой деятельности нельзя не упомянуть ещё одну деталь его творчества. Г-н Попов стоит на страже не только нынешнего Кремля и лично Путина, но и на страже всего капитализма в целом. Так, в одном из своих выступлений г-н Попов заявил:
Будем надеяться, что усиление России – одна из задач, которую…ставит перед собой президент. Хотелось бы, чтобы он эту задачу выполнял вполне последовательно[71]
В свою очередь идеологическая комиссия ЦК РПР, сопредседателем которой является г-н Попов, повторила ту же мысль:
Рабочий класс может положить конец деградации России и, выведя её в число передовых держав (передовых капиталистических держав – прим.), положить конец американскому фашизму во внешней политике…[72]
На достижение такого плана направлена и программа партии. Она требует скорейшей национализации энергетики и повышения заработной платы, введения прогрессивного налога, снижения ставки кредитования и подъёма экономики и пр. И все это в рамках буржуазной диктатуры, в рамках капитализма. И вся риторика общения с буржуазией сводится к жалким мольбам о сглаживании противоречий и улучшении экономики.
А зачем нам – коммунистам и массам вообще – надеяться на усиление буржуазной России? Зачем нам стремится к этому усилению? Зачем выводить буржуазную Россию в число передовых капиталистических держав? Зачем сглаживать противоречия? Ответ на этот вопрос с хирургической точностью вскрывает самую суть нашего профессора.
Ленинская теория империализма гласит: мировой капитализм способно прорвать слабое звено этой системы, т.е. отсталая страна с великим множеством противоречий. Ведь именно в такой стране наибольшее количество противоречий, наивысший накал страстей и наибольший упадок капитализма. Именно здесь у нищих трудящихся наивысшая степень мотивации для восстания и перехода к новой формации. Именно слаборазвитые, отсталые и зависимые страны, начинают мировую революцию.
Россия как раз находится в зоне риска. Это отсталая в техническом плане и зависимая страна со множеством противоречий (внутренних и внешних). Промышленность умирает, население все больше нищает и все больше убеждается в неспособности нынешней системы удовлетворить потребности масс. А российский пролетариат подвергается нещадной эксплуатации. Россия – это не витрина лучшего, райского, капитализма, где противоречия сглажены, где прекрасно развита социальная сфера, высокие з/п, хорошие условия труда и т.д. Здесь такого нет. В связи с чем российский пролетариат один из тех, кто потенциально способен прорвать мировой капитализм.
Если мы жаждем усиления России, жаждем скорейшего превращения её в передовую державу капиталистического центра, жаждем улучшить капитализм, то мы жаждем отвести Россию от революционной угрозы и социализма, жаждем упрочить капитализм, продлить жизнь буржуазии и даже увеличить ее капиталы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем итоги всему, что было сказано ранее. Что же мы можем сказать в целом?
Рабочий класс в целях своего освобождения и преобразования всего общества более всего нуждается в истине. Не в выдумках, не в мнениях, не в сырых идеях и догадках, а в точном знании и истине. Только на их основе можно освободить людей труда, грамотно преобразовать общество и построить коммунизм. Строго говоря, на это и направлен марксизм как научный метод и научная теория. Ради этого нужны исследования, факты, доказательства и точные знания. Однако господин Попов – как и его коллеги – поступает с точностью да наоборот. Вместо просвещения и отыскания истины он делает все возможное для одурачивания пролетариата и отдаления его от истинной картины мира. Вместо нужных пролетариату идей и концепций профессор дает лишь кучу бесполезных, глупых и ошибочных концепций.
Все воззрения нашей профессуры – концепции, идеи, рассуждения – лишены научного обоснования. Они просто выдуманы. И хуже всего – наглым образом выставляются за точное знание, за откровение ученых мужей. В свою очередь сказки профессора максимально далеки от реальности. Вместо достоверного и четкого описания мира его выдумки лишь вводят людей в заблуждение. Едва ли в таком свете можно считать профессуру – в особенности г-на Попова – «выдающимися учеными», какими-то мыслителями и пр. – ведь они ничего не исследуют толком, а лишь выдумывают. Таких людей принято называть лжеучеными, выдумщиками.
Вместе с тем проф. Попов – и вся РПР – едва ли может претендовать на звание «маэстро отечественного марксизма», грамотного коммуниста и будущего вождя мирового пролетариата. Концепции, что насочинял профессор и которые он активно распространяет, прямо подчиняют рабочих интересам капитала. Сказки Попова затушевывают противоречия между классами, снижают градус классовой борьбы, отрицают империалистический характер РФ и оправдывают военные операции Кремля.
Кем в таком случае является проф. Попов? Если он только и делает, что морочит трудящимся головы, сочиняет ложные теории и оправдывает российскую буржуазию, стремится упрочить господство капитала? Такие действия – это неприкрытый и бессовестный оппортунизм, прямое предательство рабочего класса. И можно со всей ответственностью заявить, что действительное положение профессора – всей РПР – таково, что они являются врагами рабочего класса.
Но творчество профессора не ограничивается «исследованием» современности. Он также занимается осмыслением советского опыта, развитием политэкономии социализма. А помимо этого, профессор ведет занятия по диалектике и вообще активно популяризирует диалектику. Вполне возможно, что тут наш профессор проявит себя с положительной стороны – если не как последовательный марксист, то хотя бы как ученый, внесший определенный вклад в развитие той или иной дисциплины. Об этом же мы поговорим в следующей части нашего материала.
[1] См. Н.Ф. Минаев, В.Я. Ельмеев, Л.М. Чистов, М.В. Попов, Д.З. Мутагиров и др. Мировой кризис и его социально-экономические последствия для России, с. 92 – 168.
[2] См. библиография проф. Попова:
Список академических публикаций: https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=774818
Публикации для сайтов и газет: http://rpw.ru/public/public.html; http://www.r-p-w.ru/publication/
Иные публикации: http://rpw.ru/lib/lib.html
[3] М.В. Попов. Как поднять современную экономику // Российская экономика знаний: вклад региональных исследователей. Сборник статей всероссийской научной конференции с международным участием, с. 172 – 175; М.В. Попов. Как поднять экономику России // Наука. Промышленность. Образование. Культура. Формирование духовно-нравственного и физического здоровья нации. Материалы X съезда Петровской академии наук и искусств. 2017. С. 5-7. И др.
[4] См. М.В. Попов. Диалектика как метод философии истории; Социальная диалектика. И др.
[5] См. Б.Н. Гавшин. Управление инновационным развитием промышленности в целях снижения остроты социальных вопросов.
[6] Чей фашизм на Украине? М.В. Попов, профессор, д.ф.э., 4:30 – 4:44, 6:30 – 6:42 // https://www.youtube.com/watch?v=iWg9cif_3G8
[7] М.В. Попов. Сталин: политика снижения цен, 26:35 – 27:10 // https://www.youtube.com/watch?v=x62jGh6cyRY
[8] В.И. Галко. Является ли Россия империалистической страной // Народная правда, №153, 2015 г., с. 3. http://rpw-mos.ru/yavlyaetsya-li-rossiya-imperialisticheskoj-stranojv-i-galko/
[9] См. В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. Гл. 2. Банки и их новая роль; Гл.3. Финансовый капитал и финансовая олигархия. // Полн. Собр. Соч., Т. 27, с. 326 – 336, с. 348 – 350.
[10] https://www.banki.ru/banks/ratings/?BANK_ID=322&date1=2018-12-01&date2=2018-11-01
[11] https://www.banki.ru/banks/ratings/
[12] https://www.vtb.ru/o-banke/gruppa-vtb/skhema-gruppy/
[13] См. ПАО «Сбербанк» и его дочерние организации. Промежуточная сокращенная консолидированная отчетность…30 сентября 2018, с. 52;
[14] См. Группа Газпромбанка. Сокращенная консолидированная промежуточная финансовая информация (неаудированные данные) за девять месяцев, закончившихся 30 сентября 2018 года, с. 52.
[15] См. ОАО “Газпром”. Финансовый отчет 2017, с. 54;
[16] См. Группа “Газпром нефть”. Консолидированная финансовая отчетность…2017 г., с. 36.
[17] http://energyland.info/news-show-tek-electro-18112
https://www.banki.ru/news/lenta/?id=1555241
https://www.interfax.ru/business/403741
[18] См. АЛРОСА. Финансовый отчет за 2017 год. с. 94-95;
https://alfabank.ru/moscow/retail/2016/10/11/37149.html
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/56e8454c9a7947e302d44421
[19] «Банкир настолько привык фигурировать как распределитель — в форме ссуды — свободного в денежной форме общественного капитала, что всякая функция, при которой он отдает деньги, кажется ему ссудой…Если же он (клиент банка – прим.) получает ссуду, выданную под залог ценных бумаг и т. п., то это — ссуда в том смысле, что ему даются деньги под условием их обратной уплаты. Но это не ссуда капитала. Потому что ценные бумаги тоже представляют капитал, и притом на большую сумму, чем ссуда // К. Маркс. Капитал. Том 3; Сочинения, Т. 25, ч.1, с. 470 – 471.
[20] Приведем несколько примеров:
«Дойче Банк является своего рода мостом между российскими клиентами и иностранными инвесторами…Выдавая кредиты под залог ценных бумаг, мы можем хеджировать их в различных формах» // https://www.db.com/russia/ru/content/1091.htm
«Международные кредиторы ПАО “Мечел” требуют увеличить обеспечение (т.е. залог – прим.) для реструктуризации кредита на $1 миллиард. По кредиту международных банков заложены блокирующие пакеты в Якутугле и ПАО “Южный Кузбасс”, а также оборудование…» // https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/inostrannye-kreditory-mechela-trebuyut-novye-aktivy-v-zalog-1001315542
[21] https://www.bbc.com/russian/features-45407148
[22] См. ПАО «Газпромбанк». Годовой отчет. 2018 год, с. 16
[23] См. ПАО «Сбербанк». Список аффилированных лиц // https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/pdf/faces/affil_20161231.pdf
[24] См. ПАО «Газпромбанк». Список аффилированных лиц // https://www.gazprombank.ru/upload/files/iblock/ba0/FINAL-Spisok-affil_31.12.2018.pdf
[25] См. П. Лафарг. Американские тресты. Их экономическая, социальная и политическая роль, с. 70
[26] См. Ставка ФРС:
https://www.finam.ru/analysis/macroevent/?str=2&ind=591×tep=1&dind=0
https://goldenfront.ru/articles/view/konec-bychego-rynka-zolota-1970-h/
https://medium.com/vision-dti/fed-db104e1d4bf4
[27] См. К. Маркс. Капитал, Том 3. Глава 26 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, Т. 25, ч.1, с. 461 – 470.
[28] К. Маркс. Капитал. Т.3, гл. 38 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения, Т. 25, ч.1, с. 650.
[29] Профессор Попов. Ответы на вопросы (июнь 2018), 0:30 – 2:16 // https://www.youtube.com/watch?time_continue=105&v=IJ4oxhuh2qs
[30] «Пять финансовых групп, хорошо известных в Соединенных Штатах, —группа Моргана, группа Гольд-Рокфеллера, группа Гарримэнъ-Кунъ-Лёба, группа Вандербнльта и Пенсильванская группа, —управляют крупными компаниями американских железных дорог… Финансисты, образующее эти пять финансовых групп, заправляют под именем различных обществ, самыми разнообразными промышленными, коммерческими и финансовыми предприятиями; они берут свои барыши от железных дорог. банков, угля, железной руды, меди, серебра, стали, хлеба, мяса и т. д. Все сельскохозяйственное и промышленное производство Соединенных Штатов платит, им дань» // П. Лафарг. Американские тресты. Их экономическая, социальная и политическая роль, с. 7-8
[31] «…Сименс, один из крупнейших промышленников и «финансовых королей» Германии, заявил в рейхстаге…Вот — один из бесчисленных примеров «хозяйничанья» американских трестов…в 1887 году Гавемейер основал сахарный трест…» // В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. Собр. Соч., Т. 27, с. 346, с. 350.
[32] Л.А. Леонтьев. Ленинская теория империализма. с. 293 – 294
[33] А. Пезенти. Очерки политической экономии капитализма. Том 2, с. 51.
[34] В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. Собр. Соч., Т. 27, с. 337 – 339.
[35] С.М. Меньшиков. Современный капитализм. Краткая политэкономия, с. 54.
[36] См. С.М. Меньшиков. Современный капитализм. Краткая политэкономия, с. 54 – 56.
[37] В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. Собр. Соч., Т. 27, с. 330 – 331.
[38] См. ПАО «Газпром». Руководство // http://www.gazprom.ru/about/management/directors/
http://www.gazprom.ru/about/management/board/
[39] Группа Газпромбанка. Сокращенная консолидированная промежуточная финансовая информация…за девять месяцев, закончившихся 30 сентября 2018 года, с. 2 – 3.
[40] См. Сбербанк. Документы для рассмотрения сделки и мониторинга // https://www.sberbank.ru/ru/legal/credits/docs
[41] В.И. Галко. О выводе прибыли из России под видом вывоза капитала // http://rpw-mos.ru/o-vyvode-pribyli-iz-rossii-pod-vidom-vyvoza-kapitala/
[42] Н.А. Архипов. Вывоз капитала после Второй мировой войны и обострение империалистических противоречий, с. 7.
[43] «…Как ни велика эта сумма, она не может объяснить агрессивного империализма Великобритании. Его объясняет сумма в 90–100 млн. фунтов стерлингов, представляющая доход от «помещённого» капитала, доход слоя рантье. Доход рантье впятеро превышает доход от внешней торговли в самой «торговой» стране мира!» // В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. Собр. Соч., Т. 27, с. 398.
[44] См. внешние займы:
https://www.gazeta.ru/business/2018/11/12/12056125.shtml?updated
https://ria.ru/20161013/1479109978.html
https://www.gazeta.ru/business/2018/08/15/11897641.shtml?updated
https://www.interfax.ru/business/634004
https://tass.ru/ekonomika/4730894
https://www.business-gazeta.ru/news/405280
https://www.rbc.ru/economics/13/11/2008/5703d0389a79473dc814a72d
https://www.kommersant.ru/doc/3390683
https://tass.ru/glavnie-novosti/604517
https://ru.tsn.ua/politika/rossiya-zanyala-ukraine-3-milliarda-dollarov-341053.html
https://www.newsru.com/world/27oct2018/cubacredit.html
https://ria.ru/20151130/1332778382.html
[45] http://www.gazprom-international.com/ru/about-us/kompaniya
[46] http://www.gazprom.ru/press/news/2017/december/article386268/
[47] Г.В. Кузнецова. Зарубежная инвестиционная деятельность российских предприятий. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, Т. 10, №14 (251), с. 52 – 54.
[48] Там же, с. 55 – 56.
[49] См. В.В. Орлов. Российский империализм: миф или реальность? // http://marxism-leninism.narod.ru/Stati/Impros.htm
[50] См. пункт 3.3. «Относительно зависимые страны» // https://politsturm.com/blog/2018/10/15/programma-raboty/
[51] См. В.И. Ленин. Империализм и социализм в Италии.
[52] М.В. Попов. О фашизме на экспорт // http://www.rpw.ru/public/fne.html
[53] И.В. Герасимов. Что делать левым на Украине? // http://www.rpw.ru/public/gerasimov.html
[54] Б. Фетисов. Фашизм на экспорт // http://rpw.ru/pt/12/Fetisov.html
[55] К.И. Зародов. Сущность неофашизма и некоторые вопросы тактики коммунистического движения // Современный фашизм: его обличье и борьба с ним, с. 16 – 17.
[56] «Гитлеровский фашизм – это не только буржуазный национализм. Это звериный шовинизм. Это правительственная система политического бандитизма, система провокаций и пыток в отношении рабочего класса…Это необузданная агрессия в отношении других народов…Приход фашизма к власти – это…смена одной государственной формы классового господства буржуазии другой его формой – открытой террористической диктатурой…» // Г. Димитров. Наступление фашизма и задачи коммунистического интернационала в борьбе за единство рабочего класса против фашизма, с. 11 – 12; Также см. П.Ю. Рахшмир. Происхождение фашизма; А.С. Бланк. Старый и новый фашизм; К.И. Зародов. Сущность неофашизма и некоторые вопросы тактики коммунистического движения и др.
[57] Г. Димитров. Наступление фашизма и задачи коммунистического интернационала в борьбе за единство рабочего класса против фашизма, с. 11.
[58] М.В. Попов. О фашизме на экспорт // http://www.rpw.ru/public/fne.html
[59] К.И. Зародов. Сущность неофашизма и некоторые вопросы тактики коммунистического движения // Современный фашизм: его обличье и борьба с ним, с. 10.
[60] «…фашистская программа следует за пролетарской революцией…это программа действий буржуазии; это инстинктивная и финансируемая защита класса, который вот-вот будет сброшен. Если революция пролетариата не одержит триумфа, программа…увеличит своё поле действия и развития: она станет властью; она поведёт за собой власть; она начнёт осуществлять белый террор, вендетту против побеждённых» // А. Бордига. Что такое фашизм?
[61] «В условиях разразившегося глубочайшего экономического кризиса…революционизирования трудящихся масс фашизм перешел к широкому наступлению. Господствующая буржуазия все больше ищет спасения в фашизме в целях…на основе всего этого предотвращения революции…Характерно для победы фашизма именно то обстоятельство, что эта победа, с одной стороны, свидетельствует о слабости пролетариата, дезорганизованного и парализованного раскольнической социал-демократической политикой классового сотрудничества с буржуазией, а с другой стороны, выражает слабость самой буржуазии, которая испытывает страх перед осуществлением единства борьбы рабочего класса, страх перед революцией и уже не в состоянии удержать свою диктатуру над массами старыми методами буржуазной демократии и парламентаризма» // Г. Димитров. Наступление фашизма и задачи коммунистического интернационала в борьбе за единство рабочего класса против фашизма, с. 9 – 10.
[62] «…фашизм, порожденный империалистической реакцией в условиях общего кризиса капитализма, резко усиливает свои позиции и влияние и берет власть в свои руки, как правило, в экстремальных ситуациях – в условиях экономического кризиса, подготовки к агрессиям, поражения в войне, «кризиса верхов», назревания крупных социальных изменений…» // А.С. Бланк. Старый и новый фашизм, с. 66; Также см. с. 13 – 25.
[63] И.М. Герасимов. О фашизме на экспорт // http://rpw-mos.ru/o-fashizme-na-eksport-2/
[64] М.В. Попов. Диалектика как метод философии истории, с. 9
[65] Б.Н. Гавшин. Предпосылки новой революции, 7:57 – 8:00 // https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=9w3dV50mW54
[66] https://politsturm.com/k-voprosu-o-putinizme/
[67] Там же.
[68] И.П. Миник. Современное значение борьбы Ленина с корниловским мятежом // Ленин в современном мире. Материалы международной научно-практической конференции. 2012 г., с. 63 – 67.
[69] М.В. Попов. В России не банки… 2:33 – 3:16 // https://www.youtube.com/watch?v=TMRgf3qS4Ho
[70] В.И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. Собр. Соч., Т.37, с 247
[71] М.В. Попов. В России не банки… 8:30 – 8:41 // https://www.youtube.com/watch?v=TMRgf3qS4Ho
[72] http://www.r-p-w.ru/ostanovit-amerikanskij-fashizm-na-esport.html