«Капитал» и теория заговора: как Маркса изображают защитником банкиров

«Капитал» и теория заговора: как Маркса изображают защитником банкиров

Более 150 лет прошло со времён издания «Капитала». Карл Маркс, как и другие представители коммунистического движения, стал героем всевозможных мифов, прямо или косвенно очерняющих его славное имя. Иногда на просторах Интернета можно наткнуться на конспирологическую теорию о том, что Маркс якобы служил финансовому капиталу. По мнению сторонников данной теории, Карл Маркс писал свой знаменитый труд «Капитал» на средства небезызвестного банкира Ротшильда. Поэтому, мол, в «Капитале» Карл Маркс нападает только на промышленных капиталистов и обходит стороной банкиров, из чего делается вывод, что учение коммунизма было якобы создано для нужд всемирного финансового капитала в целом и «еврейства» в частности. Конечно, далеко не каждый человек способен осилить такой объёмный труд, как «Капитал», поэтому эти утверждения охотно принимаются на веру. Давайте обратимся к первоисточнику.

В первом томе Карл Маркс называет ростовщический капитал (вместе с торговым) надувательством, паразитизмом; формой, противоречащей самой природе денег. Для того, чтобы пояснить суть ростовщического капитала, Маркс (в то время еще не общепризнанный авторитет) дает слово древнегреческому философу Аристотелю:

«…ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и употребляются не для того, для чего они были изобретены. Ведь они возникли для товарного обмена, между тем процент делает из денег новые деньги. Отсюда и его название («τοχζ» — «процент» и «порожденное»). Ибо порожденное подобно породившему. Но процент есть деньги от денег, так что из всех отраслей приобретения эта — наиболее противна природе». (стр.175)*

*здесь и далее ссылки идут на ПСС Маркса и Энгельса, издание второе, М. 1960.

Может показаться, что этого доказательства мало, ведь Маркс не высказался сам, а только процитировал древнегреческого философа. Продолжим дальше. В одном из своих многочисленных примечаний, используемых в «Капитале» для лучшей иллюстрации фактов и более прочной аргументации, Карл Маркс цитирует христианского богослова и инициатора Реформации Мартина Лютера:

«Язычники могли заключить на основании разума, что ростовщик есть четырежды вор и убийца… Кто грабит и ворует у другого его пищу, тот совершает такое же великое убийство (насколько это от него зависит), как если бы он морил кого-нибудь голодом и губил бы его насмерть. Так поступает ростовщик; и все же он сидит спокойно в своем кресле, между тем как ему по справедливости надо бы быть повешенным на виселице, чтобы его клевало такое же количество воронов, сколько он украл гульденов, если бы только на нем было столько мяса, что все вороны, разделив его, могли бы получить свою долю…Ростовщик — это громадное и ужасное чудовище, зверь, все опустошающий…И если колесуют и обезглавливают разбойников и убийц, то во сколько раз больше должно колесовать и четвертовать. изгонять, проклинать, обезглавливать всех ростовщиков». (стр.606)

Получается, банкиры финансировали памфлет на себя же? Трудно представить рецензента-Ротшильда, который смакует это примечание в рукописном варианте, а потом отсчитывает положенные золотые фунты Марксу.

Но что же сам Маркс? Почему молчит гений политэкономии? В начале первого тома автор объясняет свое «скудословие» тем, что рассматривает капитал в той его форме, в которой он «определяет собой экономическую организацию современного общества», и пока совершенно не будет «касаться наиболее популярных и, так сказать, допотопных форм капитала, т. е. торгового капитала и ростовщического капитала». А экономическую организацию современного общества, как доказал Маркс в своей работе, определяет промышленный капитал. Несмотря на то, что Маркс обещал не касаться банкиров и ростовщиков в первом томе, то там, то тут, он нарушает данное обещание. Поэтому не стоит грешить на Маркса, что в этом вопросе он засунул собственную голову в песок. Многие ли из современных экономистов позволят себе написать в своем научном труде следующее или высказать подобное в прямом эфире?

«С самого своего зарождения крупные банки, подкрепленные национальными титулами, были лишь обществами частных спекулянтов, которые оказывали содействие правительствам и, благодаря полученным привилегиям, могли ссужать им деньги. Поэтому самым непогрешимым мерилом накопления государственного долга является прогрессивное повышение акций этих банков, расцвет которых начинается с момента учреждения Английского банка(1694 г.)…
…Прошло немного времени, и эти фабрикуемые самим банком кредитные деньги стали функционировать как звонкая монета: банкнотами выдавал Английский банк ссуды государству, банкнотами уплачивал за государство проценты по государственным займам. Мало того, что он одной рукой давал, чтобы другой взять гораздо больше; даже когда он получал, он оставался вечным кредитором нации на всю данную им сумму до последней копейки…
…Какое впечатление произвело на современников внезапное появление этого отродья банкократов, финансистов, рантье, маклеров, спекулянтов и биржевых волков, показывают сочинения того времени, например сочинения Болингброка».
(стр.765)

Маркс отсылает читателей за подробностями к Болингброку — английскому философу-деисту, политическому деятелю. Мы же воспользуемся другим советом автора и возьмем в руки третий том, где Маркс разбирает превращенные формы прибавочной стоимости, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д.

Основательную критику ростовщичества и банковского дела Маркс дает в третьем томе «Капитала» во второй книге. Для исторической справки о капитале, приносящем проценты, основоположник научного социализма отводит целую главу «Докапиталистические отношения». Здесь и нужно копать.

«…ростовщик, не довольствуясь выжиманием прибавочного труда из своей жертвы, мало-помалу приобретает право собственности на самые условия ее труда — на землю, дом и т. д. — и постоянно старается экспроприировать ее таким путем…»
Том 3, Книга 2, стр.144

«Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам, особенно сильная в античном мире, где собственность производителя на условия его производства являлась в то же время основой политических отношений, основой самостоятельности граждан».
Том 3, Книга 2, стр.145-146

«Что касается отдельных случаев, то для мелких производителей сохранение или потеря условий производства зависят от тысячи случайностей; и каждая такая случайность или потеря равносильны обнищанию и представляют момент, когда может присосаться паразит-ростовщик. Достаточно, чтобы у мелкого крестьянина пала корова, и он уже не в состоянии снова начать воспроизводство в своем хозяйстве в прежних размерах. Следовательно, он попадает в руки ростовщика и, раз попав к нему, никогда уже более не освободится».
Том 3, Книга 2, стр.148-149

Из вышеприведенных цитат видно, что банкиры и ростовщики подверглись той же участи, что и фабриканты. Не нашли защиты в «Капитале» Маркса и торговые капиталисты. Единственный класс, интересы которого защищал Маркс в своей книге (и всю свою сознательную жизнь) и видел за ним светлое будущее, — это пролетариат.

Правда, Маркс разделял ростовщический и банковский капитал исторически, так как последний сформировался на основе капиталистического производства, а первый был предтечей промышленного. Но по своей функции — получать большую сумму денег из меньшей, обходя процесс материального производства — для Маркса ростовщический и банковский капиталы были идентичны.

«…Поэтому вместо того, чтобы предавать анафеме приносящий проценты капитал вообще, инициаторы современной кредитной системы исходят, наоборот, из его решительного признания».
Том 3, Книга 2, стр.150

Весь смысл его знаменитой работы, по моему скромному мнению, сводится к тому, чтобы показать неминуемую гибель капиталистического способа производства из-за присущих ему внутренних противоречий. Узнать об этих противоречиях подробнее, прочесть их научное обоснование можно в бессмертном труде Маркса. Но вернемся к, как мы уже увидели, голословным обвинениям.

Уверен, что для всех думающих читателей приведенные цитаты из «Капитала» доказали, что Маркс не был за банкиров. Конечно, Ротшильд, как представитель финансового капитала,  не выделил бы и копейки на такой труд, где научно объясняются методы его обогащения и подчеркивается неминуемость ликвидации таких представителей буржуазии, как он сам.

Доподлинно известно и документально зафиксировано, что Карлу Марксу, когда тот болел или оставался без работы, помогал материально его друг и соратник Фридрих Энгельс. Многие воскликнут, что тот, мол, тоже был капиталистом! Правильно, но в то же время Энгельс был основоположником научного социализма. Таковы зигзаги истории!

«…можно прекрасно самому быть биржевиком и в то же время социалистом и поэтому ненавидеть и презирать класс биржевиков. Разве придет мне когда-либо в голову извиняться зато, что я когда-то был совладельцем фабрики? Здорово досталось бы тому, кто вздумал бы меня в этом упрекнуть».
Фридрих Энгельс, Письма о «Капитале», стр.403

Карл Маркс был за пролетарский интернационал, за объединение рабочих в борьбе против капитала. Он являлся организатором и одним из руководителей I Интернационала (Международного товарищества рабочих) — первой массовой международной организации пролетариата, созданной для защиты общих классовых интересов трудящихся всех национальностей. Для капиталистов, всевозможных националистов, либералов, монархистов и фашистов Карл Маркс останется навсегда персоной нон грата, а его учение — «изуверским», «ненаучным», «устаревшим». Главное в политике, как писал Ленин — не верить на слово, проверять источники и за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

comments powered by HyperComments