Житель Владимира обратился в суд с иском к ООО «Профильдоор-М» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В сентябре он устроился в компанию замерщиком с окладом 35-40 тыс. руб. на испытательный срок в 1 месяц. Был заключен договор на оказание услуг сроком на один месяц с последующей пролонгацией; за время работы истцу был выдан аванс в размере 10 тыс. руб. По истечении первого месяца истец обращался в бухгалтерию по поводу трудового оформления и выдачи спецодежды, однако получал отказы.
В ноябре замерщику пришлось уволиться, задолженность по заработной плате составляла 93 тыс. руб. За это время он также выполнял монтажные работы, которые не входили в его круг обязанностей и подлежали оплате согласно прайс-листу в сумме 57 тыс. руб.
Мужчина требовал взыскать с ООО «Профильдоор-М» задолженность по зарплате в размере 125 тыс. руб., за амортизацию автомобиля – 18 тыс. руб., за монтажные работы – 74 тыс. руб., а всего 218 тыс. руб., а также компенсацию за просрочку выплаты.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Профильдоор-М» – с иском не согласился. Он сказал, что с истцом был заключен договор на оказание услуг в «высокий сезон» работы предприятия, когда было много заказов и им требовались дополнительные люди для производства замеров у заказчика, в целях последующего изготовления, установки ворот и рольставней. Однако услуги нового замерщика якобы были оказаны с недостатками. Акт выполненных работ с ним подписан не был, оказанные им услуги фактически не приняты, поэтому и не оплачены.
Должности «замерщик» в штатном расписании организации вообще не оказалось и, по словам директора, договоренностей о выплате указанного истцом размера зарплаты не было. Договоренность об оплате амортизации автомобиля была, но сведения о пробеге бухгалтерия предприятия не получала. В производстве монтажей мужчина вроде как и не участвовал, ездил только как замерщик. Документы по замерам сотрудника на предприятии не сохранились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что владимирец выполнял трудовую функцию как замерщик и оказывал помощь другим работникам при монтаже ворот. Заключенный гражданско-правовой договор имел формальный характер и фактически регулировал трудовые отношения. Суд не согласился с доводом ответчика о некачественной работе, так как никаких претензий ни от кого не было.
В итоге суд частично удовлетворил требования неудачливого замерщика: ему выплатили задолженность по заработной плате и издержки по амортизации автомобиля в размере 51 тыс. руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 тыс. руб. Он хотел подать апелляционную жалобу, но не уложился в положенные сроки обжалования, поэтому решение вступило в законную силу.
Данное судебное разбирательство наглядно демонстрирует, чью сторону занимают карательные органы буржуазного государства, в том числе и суды. Вместо того чтобы наказать работодателя, который нарушал законы РФ, вместо того чтобы организовать проверку, на предмет как работодатель поступал и поступает с остальными наемными работниками своей компании, суд наказал бесправного пролетария, присудив ему выплат на 167 тыс. руб меньше и фактически подарив эту сумму эксплуататору.
Есть ли положительные моменты в этом трудовом конфликте? Да, есть. Сотрудник не побоялся подать на капиталиста в суд и смог отстоять часть своих заработанных денег.
Чему надо поучиться наемным сотрудникам на этом примере? При нарушении трудовых прав и законов нужно сразу подавать жалобы на своего работодателя. Не оформил работодатель договор – подал жалобу, заручившись свидетельскими показаниями своих коллег. Не выдал работодатель спецодежду – подал жалобу, по возможности объяснив своим коллегам необходимость постоянно отстаивать свои права. Кроме жалоб в трудовую инспекцию, прокуратуру и прочее, надо подавать информацию о нарушении своих трудовых прав в СМИ, т.к. капиталисты не любят такой “рекламы” своих компаний.
Осознав необходимость постоянной экономической и юридической борьбы, наемные работники должны осознать необходимость объединения в профсоюзы для коллективной защиты своих прав. А в профсоюзной работе трудящимся нужно опираться на научные знания марксистско-ленинской теории, а также на современный опыт профсоюзной борьбы отечественных и зарубежных трудовых коллективов.
“Буржуазные классы, которые обвиняют рабочих в незнании законов, сами ровно ничего не сделали для того, чтобы облегчить рабочим приобретение такого знания, и потому действительно виноваты в незнании рабочими законов не столько сами рабочие, сколько их эксплуататоры (= грабители), которые владеют всей собственностью, живут чужим трудом и одни только хотят пользоваться образованием и наукой.
Никакая школа и никакие книжки не дадут и не могут дать рабочим знания законов, потому что книжки читать могут только очень и очень немногие рабочие из массы задавленных капиталом миллионов трудящегося народа, школой пользуются по той же причине тоже немногие, да и те, кто проходит школу, умеют большей частью только читать, писать и считать; а этого еще мало, чтобы разобраться в такой сложной и трудной области, как русские законы.
Рабочие могут ознакомиться с законами только тогда, когда им придется самим применять эти законы и слышать и видеть суд по этим законам. Рабочие, например, могли бы лучше знать законы, если бы их назначали в присяжные заседатели (обязывая фабрикантов платить им прежнюю плату и за те дни, которые они проводят в суде), но в буржуазном обществе устроено так, что присяжными могут быть только люди из имущего класса (да еще крестьяне, вышколенные «общественной службой», т. е. на деле службой в низших полицейских должностях); неимущие же, пролетарии, должны только подчиняться чужому суду, а сами судить не имеют права!”
В.И. Ленин “О Промышленных судах”, написано в конце 1899 года, Полное собрание сочинений, издание 4, том 4, стр. 278.